导语（120字）
美国最高法院裁定特朗普依据IEEPA实施的部分关税违法后，市场一度预期全球贸易紧张将缓和。但FT最新报道显示，现实可能恰恰相反：白宫迅速切换法律工具，继续维持高压谈判姿态。本文先给出FT原文全文中文翻译，再补充法律框架、谈判博弈与潜在市场影响，帮助你快速把握“关税不确定性2.0”阶段的核心逻辑。
原文链接：Financial Times
原标题：What does Trump’s latest tariff threat mean for his previous trade pacts?
作者：Peter Foster（伦敦）
一、三句话先看懂
- 最高法院否定的是特朗普关税体系中的一部分法律基础（IEEPA），不是全部关税工具。
- 白宫已快速切换到《1974年贸易法》第122条等替代工具，短期威慑并未明显减弱。
- 已签协议更可能“拖、改、补条款”，而不是“立刻推翻”。
二、FT原文全文中文翻译
据国际分析人士和法律专家称，尽管美国最高法院裁定美国征收的许多关税违法，但世界各国不太可能因此推翻过去一年与唐纳德·特朗普签署的贸易协议。
汽车和钢铁等行业并未受到此次最高法院裁决影响。各国预计会因担心特朗普反复无常的白宫在这些领域进行报复，而不敢寻求推翻既有协议；此外，美国在防务与安全等其他领域也握有筹码。
国际商会副秘书长安德鲁·威尔逊（Andrew Wilson）表示，法院裁决确实对特朗普协议最终能否长期维持提出了重大疑问，但这并不意味着这些协议即将崩溃。
他说：“根据我们近期与各国政府的沟通，我们并不预计任何司法辖区会立刻退出近几个月已签署的协议。”
特朗普重返白宫后，签署了一系列所谓“对等关税”协议，对多数向美国出口大于进口的国家普遍征收15%至20%的关税。
上周五，美国最高法院裁定，依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的关税违法；但依据其他法律基础实施的汽车和钢铁关税仍然有效。
裁决后，特朗普迅速反击，援引另一部法律——1974年《贸易法》第122条——全面征收10%关税；但若无美国国会进一步批准，该措施仅可维持150天。
周六他表示将把税率提高到15%。
分析人士称，尽管出现新的法律不确定性，且许多国家如今可能缴纳更低关税，现有协议仍不太可能瓦解，不过部分协议可能会在法律前景更明朗前延后推进。
瑞士洛桑IMD商学院地缘政治与战略教授西蒙·埃韦内特（Simon Evenett）表示，此次裁决并未削弱美国政府可动用的筹码，只是把一种威胁替换为另一种威胁。
他在博客中写道：“对正在与美国谈判或已达成临时协议（如瑞士）的国家而言，150天期限之后可能出现的高关税威胁，维持了、甚至在某种程度上加大了各方作出让步的压力。总体上，预计变化不大。”
特朗普贸易协议的非常规性质——有时被称作“餐巾纸协议”（先仓促敲定条款要点，再在后续谈判中补齐细节）——预计会进一步增加不确定性。
分析人士称，近期达成的一些协议（例如本月宣布的美印协议，特朗普将印度商品关税从50%降至18%）的最终完成进度，可能会放缓，因为各国政府会尝试利用特朗普面临的法律困难。
裁决后，印度贸易部发表了措辞谨慎的声明，称其“正在研究所有这些进展”。而特朗普周五在被问及与印度协议时，似乎向新德里发出警告：“什么都不会改变。”
智库Bridge India创始人普拉蒂克·达塔尼（Pratik Dattani）表示，这项裁决可能为印度放慢谈判节奏提供空间，或许会等待针对新关税的法律挑战结果，或等待11月中期选举后美国国会权力格局变化。
他补充道：“这改善了印度等贸易伙伴的议价地位，也强化了‘TACO（Trump always chickens out，特朗普总会临阵退缩）’这一叙事。”
不过，分析人士预计，对那些已完成协议的经济体（如欧盟、日本和韩国）而言，对报复的担忧很可能限制负面外溢影响。
特朗普对钢铁、汽车、半导体和医疗商品征收的关税，是依据美国贸易立法中的第232条和第301条实施的——这些法律工具仍可被政府用于惩罚试图撤回既有让步的伙伴。
欧洲议会将于周一开会，讨论是否推迟批准所谓“特恩贝里协议”（Turnberry agreement）——即布鲁塞尔与华盛顿去年达成的、对多数输美欧洲商品征收15%关税的协议。
尽管该协议面临一些反对意见，雅克·德洛尔研究所贸易与经济安全顾问尼古拉斯·克勒-铃木（Nicolas Köhler-Suzuki）称，他预计欧美协议将存续，因为存在“替代性威慑”的威胁。
他说：“大棒是替代性法定威胁，尤其是……汽车关税。欧洲议会会因这项裁决而更有底气，但汽车关税恢复的经济风险依然存在，并会抵消发起正面挑战的激励。”
埃韦内特补充称，在美国继续试图促成莫斯科与基辅停火之际，欧洲还必须权衡特朗普撤回对乌克兰安全支持的风险——这也是布鲁塞尔最初在政治阻力下仍签署特恩贝里协议的关键因素。
亚洲整体反应较为平淡，也反映出韩国、日本等国面临的类似现实：其汽车产业都高度暴露于潜在报复风险之下。
即便如此，英国前贸易部门官员、现任咨询公司SEC Newgate的阿莉·雷尼森（Allie Renison）警告称，虽然美国在持续贸易谈判中仍保有筹码，但华盛顿现在需要更谨慎行事。
她补充说：“白宫会希望特朗普总统在对外关系中的不可预测风格能遏制重谈尝试——但这也取决于华盛顿能否恢复其外交能力。”
三、补充解读：法律被削弱了，为什么谈判压力反而没消失？
关键在于“工具替代”而非“工具消失”。IEEPA受挫后，美国政府仍可借助122/232/301等条款维持压力。对贸易伙伴而言，最难处理的不是某一个税率，而是政策路径高度不确定：今天是A法条，明天可能是B法条。
时间线（简版）
- T0：最高法院裁定IEEPA路径下关税违法（部分框架受限）。
- T0+：白宫转向122条，提出10%普遍关税（可在150天窗口内执行）。
- T0+1：特朗普释放提高至15%信号，继续强化谈判压力。
“三层威慑”结构
- 直接威慑：关税税率本身的成本冲击。
- 替代威慑：可切换法条工具，令对手难以通过单一诉讼一次性化解。
- 议题联动威慑：防务、安全、地缘议题与贸易谈判挂钩。
四、对企业和投资者意味着什么？
- 供应链：“去单点依赖”比“赌一次政策转向”更重要。
- 出口企业：合同中应增加关税调整条款与交付弹性条款。
- 行业暴露：汽车、钢铁、半导体、医疗用品需重点跟踪。
- 市场交易：短期利好/利空都可能被政策反复快速逆转，波动率管理优先。
五、情景推演（未来3-6个月）
- 基准情景（概率较高）：协议不推翻，但执行节奏变慢、细节反复。
- 鹰派情景：122条后续升级并叠加232/301，市场风险偏好下行。
- 缓和情景：法律挑战+国会博弈形成约束，税率上限被压制。
六、结语
这次事件的本质不是“关税结束”，而是“关税进入新阶段”：法律约束增加了，但政策不确定性仍高。对各国政府和企业而言，接下来比拼的不是口号，而是谈判耐心、制度设计与风险管理能力。
译注：根据授权发布全文中文翻译，并补充编辑部解读。原文版权归 Financial Times 所有。