基金经理和客户之间因谁支付成本而争执一触即发
当卖方分析师拜访基金管理客户时，经常会问他们一个简单的问题：你们想要什么样的研究？
当时的答案是：所有可以想象到的选择。基金经理的办公桌往往堆满了未读的研究报告，他们的电话也被经纪人打爆了，经纪人们总是充满了各种想法。但投资者仍然想要更多。为什么？因为这对他们来说几乎没有直接成本。这笔钱基本上都是由交易佣金来支付的。而这些佣金又是由基金经理的客户，也就是养老基金和其他类似机构支付的。
最终，监管机构认为这并不是一个好主意，于是他们制定了欧洲备受赞誉的市场工具指令II（MiFID II）。该指令旨在提高研究开支的透明度，将研究费用从交易佣金中分离出来，并使成本更加明确。
然而，现在监管机构正在进行一次“反转”。在英国财政部的推动下，英国财政部希望利用英国脱欧后摆脱欧盟规则制定自由的机会，金融行为监管局的监管机构开始重新考虑研究费用和交易费用分离的问题。欧洲证券和市场管理局也在进行类似的审查。
导致这种非凡转折的主要原因是人们认识到MiFID II带来了意想不到的后果。该指令无疑提高了透明度。但也有抱怨称，这些变化破坏了金融生态系统，并减少了股票研究的供应，尤其是对小型公司的股票研究。
最初，MiFID II的分拆承诺了一种促进更高质量分析和减少冗余报告的方法。但这也引发了大型券商对研究价格的恶性竞争。
小型独立研究公司眼睁睁地看着自己的服务价格暴跌。资产管理公司发现，他们必须为研究成本支付更多费用，因此欣然接受任何折扣机会。大型券商以极低的价格提供全包研究套餐，直接应对来自独立公司的竞争。
即使对于大型投行来说，MiFID II也有不利之处。它增加了赢得研究战役的行政成本。无论投行的其他业务部门提供多少补贴，研究都变得比以前更大的成本中心。
欧洲独立研究供应商协会顾问Steve Kelly表示：“我认为许多研究主管会很高兴看到以前的制度回归。”
研究仍然是一项大生意。Kelly根据Integrity Research的数据分析，去年全球现金股票研究的成本约为110亿美元。其中约60亿美元来自美国，欧洲和英国提供了约30亿美元。但即使在美国，研究客户也变得更加谨慎地使用他们的预算。一家大型美国基金管理公司的两位高管表示：“当你从吃到饱的模式转为按需点菜模式时，你会更仔细地考虑你消费什么。”
在美国，投资界长期以来一直将研究成本捆绑在交易佣金中。根据1940年美国投资法，专业投资者不能直接支付研究费用。最近，人们担心美国券商将不得不创建专门的投资顾问来接受Mifid II下的直接支付，这些担忧烟消云散。一种解决方案将使任何英国和欧洲研究资金在该地区隔离。
在欧洲，情况不会回到MiFID II之前。即使在英国，由金融服务律师Rachel Kent主持的政府委托审查也没有建议强制性恢复过去的佣金分摊协议（通过交易）。但Kent确实建议需要更多的支付灵活性。即使是独立研究公司也不指望业务会突然大幅改善。New Street Research董事长Iain Johnston表示：“我预计我们的全球收入将增长5%到6%。”
看到政府在MiFID II研究方面的倒退，许多投资经理会希望推迟进行任何成本讨论，直到确认变化。这些讨论无疑会很棘手。如果他们的客户希望他们的资产管理公司进行深入分析，那么这笔费用不应该分摊吗？
如果将研究费用视为交易费用的一部分，那么成本可能只有百分之一的几个百分点。资产所有者可能会说，没有那么快。Substantive Research的Mike Carrodus开玩笑说，养老基金的老板会问：“如果这么少，为什么你不自己付？”谁来支付研究费用，而不仅仅是费用多少，才是真正的问题。shareGoogle itmore_vertadd_circle